ИИ - это инструмент у специалиста, а не замена ему

Слово “SaaS” на глазах становится ругательством. Лента забита историями “сделал продукт на миллион за сутки” - и почти всегда это способ притащить внимание к своему аккаунту, а не работающий продукт. Только на моей памяти - больше сотни планировщиков бюджета, написанных с ИИ и гордо названных “продуктом”. Разберу, почему “за ночь” и “продукт” - это про разные вселенные, и заодно отвечу на вопрос, который последний год звучит из каждого утюга: заменит ли ИИ специалистов.

Спойлер: не заменит специалиста. Но заменит тех, кто им не был.

Клон Google Диска, который живёт до первого пользователя

Недавно попался самородок, который с помощью ИИ собрал аналог Google Диска. Всерьёз. И вот тут начинается всё то, чего в промпте не было.

Хранение чужих файлов - это персональные данные и 152-ФЗ. Это резервные копии, чтобы данные не исчезли вместе с упавшим диском. Это аптайм, за который кто-то отвечает в три часа ночи. Это ответственность за чужой контент, включая тот, который туда зальют без спроса. Это поддержка - не на неделю запуска, а на годы, пока сервисом кто-то пользуется.

“Продукт за ночь” не проваливается сразу. Он проваливается на первом же реальном пользователе - когда выясняется, что за красивым интерфейсом нет ничего из перечисленного. Собрать демо и построить сервис, за который отвечаешь, - это две разные задачи. Первая измеряется часами. Вторая - годами.

Это не значит, что ИИ бесполезен для продукта. Это значит, что кнопка “сгенерировать” не отменяет ни одного из тех вопросов, которые раньше решала команда. Она просто прячет их до момента, когда становится больно.

”ИИ заменит всех” - подмена понятий

Из каждого утюга звучит: ИИ заменит дизайнеров, копирайтеров, маркетологов. Все забывают одно: ИИ - это инструмент у специалиста.

Инструмент работает ровно настолько, насколько человек понимает, что он делает. Дай мощную дрель тому, кто не умеет держать её в руках, - получишь дырку не там, где надо, только быстрее. С ИИ то же самое: он не выдаёт результат, он выдаёт скорость. А скорость без понимания - это быстро сделанный брак.

Разница между “ИИ заменит специалиста” и “ИИ заменит того, кто им не был” - принципиальная. Тот, кто продавал заказчику имитацию экспертизы, теперь не нужен: имитацию генерирует машина, бесплатно. А тот, кто понимает нишу, риски и цену ошибки, получил в руки ускоритель.

Где ИИ ускоряет, а где гонит брак

Покажу на своей нише - SEO. Прежде чем подпускать ИИ к семантике, я несколько лет собирал её руками. Поэтому вижу, где модель реально ускоряет, а где уверенно гонит брак.

Ускоряет: рутинную кластеризацию запросов, черновики метатегов, шаблоны программатик-страниц, техническую обвязку. Всё, где нужно быстро и много однотипного, - здесь ИИ экономит часы.

Гонит брак: длинные хвосты и тонкие настройки. Модель не чувствует нишу и не идёт в нестандартные решения - она выдаёт медиану обучающей выборки. А в SEO деньги лежат как раз за пределами медианы: в запросах, которые конкуренты не увидели, и в решениях, которые “по бест-практикам” делать не принято, но на конкретном проекте они выстреливают.

Чтобы отличить рабочую гипотезу от красиво звучащей чуши, нужен человек, который эту нишу понимает. Модель одинаково уверенно предложит и то, и другое - интонация у неё всегда одна. Именно на этом и построены мои услуги: не “нажать кнопку в ИИ”, а знать, куда эту кнопку нажимать и когда её вообще не трогать.

Почему свой сайт я писал месяц и звал дизайнера

Свой сайт - простой многостраничник под SEO - я писал месяц, с ИИ в руках. Не за ночь. И всё равно наделал кучу ошибок, часть страниц переделывал.

А на юзабилити звал живого дизайнера: расположение текстов, шрифты, подачу картинок. Потому что сайтом пользуются живые люди, и насмотренность дизайнера - тысячи отсмотренных работ, натренированный глаз - это пока не сжимается в датасет. Модель может сгенерировать лендинг, который “выглядит как лендинг”. Дизайнер видит, почему по нему не хочется скроллить и где человек не нажмёт кнопку.

Это и есть граница. ИИ отлично собирает то, что “выглядит как”. Специалист отвечает за то, что “работает как”. И между этими двумя формулировками - вся разница между демо и продуктом.

Молодость вайб-кодинга - не индульгенция

Мне возражают: вайб-кодинг существует слишком недавно, рано судить, живут ли такие проекты хотя бы год.

Согласен, явление молодое. Но “существует недавно” - не аргумент, что дальше будет лучше. Оценивать надо не возраст явления, а то, что люди делают и какими инструментами. И вот там в большинстве своём пока беда: инструмент мощный, а понимания предметной области нет, и он лишь ускоряет производство хлама. Время само по себе это не лечит. Станет больше и хороших проектов, и хлама - пропорция не изменится, пока не изменится то, что стоит за кнопкой.

Что с этим делать заказчику

Если вы заказчик и не хотите получить “сайт за ночь” вместо работающего инструмента, есть четыре вопроса, которые отсеивают вайб-кодера от специалиста.

Первый - про поддержку: что будет с этим через год, кто и как его ведёт. Второй - про риски: юридические и технические, где это может сломаться и чем это грозит. Третий - про аналитику: как мы поймём, что оно работает, по каким цифрам. Четвёртый, самый показательный, - попросите показать, где инструмент ошибается.

Специалист честно назовёт слабые места ИИ - потому что он с ними работает каждый день. Вайб-кодер будет обещать, что ИИ сделает всё. По этому ответу всё и понятно.

Вывод

ИИ ускоряет того, кто знает, куда ехать, - в разы, проверено ежедневной работой. Но если посадить за руль человека без прав, быстрая машина просто быстрее довезёт до столба.

“Сайт за ночь” - это не история про силу ИИ. Это история про то, что автор ещё не узнал, чего он не знает.

Как я работаю с маркетингом без имитации и созвонов ради созвонов - рассказал отдельно. Разборы и кейсы с цифрами - в блоге. А если нужен человек, который отвечает за результат, а не за красивую генерацию, - посмотрите условия.